Википедия:К удалению/12 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Корнаков, Владимир Васильевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Для писателя, пишущего хотя и на русском языке, но о Бурятии и бурятах, звание Народного писателя Бурятии является достаточным основанием для оставления статьи по пункту 1.1 критериев значимости для деятелей искусства. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:38, 19 мая 2017 (UTC)

Марко Онофрио

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует прямого соответствия критериям энциклопедической значимости для писателей. При этом в итальянской Википедии статья четырежды была удалена как не имеющая энциклопедического контента. Поверим итальянцам. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:15, 27 июня 2018 (UTC)

Миллиган, Билли

Как толково показано в этой статье, данный персонаж является не более чем вымыслом. Вроде Джебраилова. И как таковой, тоже должен быть удален. 81.28.170.17 05:34, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Как было уже сказано, блоги не являются надёжными источниками; в данном случае автор блога ставит под сомнение само существование диссоциативного расстройства личности, что само по себе маргинально (для сомневающихся: вот прямая ссылка на МКБ). Мало того, случай Миллигана описан далеко не только Дэниелом Кизом, а широко освещён в специализированной научной литературе (пример 1, пример2), есть независимые сообщения о смерти Миллигана и его жизни после реконструкции личности. В общем, нужны намного более серьёзные доказательства, чем сообщение в анонимном блоге, из которого явно следует слабое знакомство автора с темой.--Draa_kul talk 20:27, 12 мая 2017 (UTC)

Станции третьей линии минского метро

Профсоюзная (станция метро, Минск)

Переспа (станция метро)

Комаровская (станция метро)

Парк Дружбы Народов (станция метро)

Ивана Мележа (станция метро)

Зелёный Луг (станция метро)

Логойская (станция метро)

По всем (станции третьей линии минского метро)

Станции метро, находящиеся в стадии проектирования, которые должны быть построены на линии, строительство которой еще только-только началось. Во всех статьях написано "Строительные работы планируется начать после открытия первого участка третьей линии метрополитена." И это при том, что в статье о линии как таковой о первом участке написано "затем было объявлено, что будут построены только 4 станции не ранее 2018 года". Таким образом, все, что известно об этих станциях на текущий момент, - это новостные заметки, да и те касаются больше планов и предположений, а не фактов. Все это очень плохо соотносится с правилом ВП:КЗ и правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 07:58, 12 мая 2017 (UTC)

Оставить. Третья линия метро активно строится. Минское метро в постсоветское время продолжает активно строиться, работают несколько проходческих щитов. В 2016 году Мингорисполком принял решение, в котором официально закреплены названия и места расположения станций второго участка третьей линии и четвертой линии Минского метрополитена. DobryBrat (обс.) 15:18, 2 июня 2017 (UTC)
Оставить. По всем статьям устранено отсутствие источников. --SUROK92 (обс.) 16:12, 19 октября 2017 (UTC)
Только вот добавленный в статьи источник без лишнего шума скромненько отодвинул сроки окончания строительства с 2020 на 2022 год. И это только усиливает обвинения в нарушении правила "Википедия - не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 16:21, 19 октября 2017 (UTC)
Во-первых — не окончания, а начала, во-вторых — в источнике сказано об окончании строительства через 10 лет, что является конкретным сроком, в-третьих — есть статьи о будущих станциях Московского метрополитена, срок открытия которых также находится во второй половине 2020-х годов или вовсе неизвестен. --SUROK92 (обс.) 16:33, 19 октября 2017 (UTC)
Во-первых — не окончания, а начала - тем хуже для источника. в источнике сказано об окончании строительства через 10 лет, что является конкретным сроком - ... который можно точно так же легко изменить еще дальше в будущее, как это уже неоднократно делалось. есть статьи о будущих станциях Московского метрополитена, срок открытия которых также находится во второй половине 2020-х годов или вовсе неизвестен. - напишите здесь их названия - я их выставлю на удаление. И чтобы правила Википедии соблюсти, и чтобы Вам не обидно было. --Grig_siren (обс.) 16:57, 19 октября 2017 (UTC)
«Волхонка», «Плющиха», «Дорогомиловская», «Пыхтино», «Внуково», «Хмельницкая», «Суворовская» — вот список. Если будет принято решение в пользу удаления — мне будет обидно. Но если будет принято решение в пользу оставления, то и статьи про будущие станции Минского метрополитена должны быть оставлены. --SUROK92 (обс.) 17:27, 19 октября 2017 (UTC)
Википедия:К_удалению/21_октября_2017#Проектируемые станции московского метрополитена - 5 штук выставлены на удаление. Хмельницкая и Суворовская - особые случаи: их можно рассматривать как проекты, от которых окончательно отказались. --Grig_siren (обс.) 12:00, 21 октября 2017 (UTC)

Итог

2026-2028 слишком размытые годы, чтобы утверждать, что к этому моменту начнут строить эти станции, да и прокладка метро движется в противоположную сторону. На схемах метрополитена этих станций нет. Решения Мингорисполкома и короткой новостной заметки недостаточно, чтобы раскрыть тему, как это требует ВП:ОКЗ + ВП:НЕГУЩА. Удалено по совокупности претензий. MisterXS (обс.) 15:16, 15 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Имперский кирпич

Значимости не видно, быть может, это форк статьи Кирпич Bilderling (обс.) 08:20, 12 мая 2017 (UTC)

  • Быстро удалить. Полный копипаст, такое быть здесь не должно.

Оставить Статья имеет много исторических данных.

Итог

Оборванный список с непонятными критериями включения и без ссылок на источники, рассматривающие предмет статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:18, 27 июня 2018 (UTC)

Кирпич с клеймом

Самостоятельное исследование о клеймленых кирпичах с привязкой к российским реалиям без источников.  Bilderling (обс.) 08:21, 12 мая 2017 (UTC)

  • Ну это то же, что железка с дырочкой. Удалить. Trezvevatel 10:50, 12 мая 2017 (UTC)
  • Явная вешалка для спам-ссылок, см. вклад автора. 94.25.229.38 14:06, 12 мая 2017 (UTC)
  • Вообще, кирпичные клейма — вполне значимая тема для статьи. И в археологии, и клейменные кирпичи как объект коллекционирования. Источников полно, например: 1, 2, 3, 4, 5, статьи в Сов. археологии Белецкого, 1971, № 2 и Онайко, 1982, № 1 и др. Однако это не статья. Нормальную легче будет написать с нуля и с другим названием. Так что, наверное, удалить. Brdbrs (обс.) 14:52, 12 мая 2017 (UTC)
    • Поддерживаю. Тема значимая, но сабж - не статья. Удалить --Archivero (обс.) 18:54, 12 мая 2017 (UTC)
    • Оставить: господа, это прямо «пердимонокль» какой-то: столько АИ, но статью, дескать, удалим... :-( А если все эти АИ вставить в статью, да шаблон КУЛ поставить?! --AndreiK (обс.) 19:52, 12 мая 2017 (UTC)
если все эти АИ вставить в статью, то это позорище основанной на них энциклопедической статьёй не станет, а ВП:НЕКАТАЛОГ. Как показывает практика, к сожалению, ВП:КТО-ТО ТАМ шаблон КУЛ может не замечать годами. Brdbrs (обс.) 08:11, 17 мая 2017 (UTC)

Перенести информацию в статью "кирпич" и Удалить

Итог

Страница удалена, информация перенесена отдельным параграфом в статью кирпич. Джекалоп (обс.) 13:28, 27 июня 2018 (UTC)

Медаль «За укрепление парламентского сотрудничества»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 09:19, 12 мая 2017 (UTC)

Оставить - Есть обладатели этой медали, на сайтах СНГ тоже имеется статья про неё. - Lebarto (обс.) 21:31, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за явной незначимостью. Фил Вечеровский (обс.) 21:40, 12 мая 2017 (UTC)

Флорентийский бифштекс

Самостоятельная значимость кулинарного блюда не показана. 136.169.141.110 10:01, 12 мая 2017 (UTC)

  • Не показана - не значит, что её нет. В агнловики приводят ссылку на Waverly Root, The Food of Italy, 1971, ISBN 0-394-72429-1. Мне помнится, Елена Костюкович в книге «Еда. Итальянское счастье» тоже писала о флорентийском бифштексе. --46.29.79.190 17:28, 12 мая 2017 (UTC)
    • Дружище, пож., вставьте это сокровенное познание в статью! И будет тогда: Вам — глубокое удовлетворение, а Википедии — неудалённая статья. --AndreiK (обс.) 19:54, 12 мая 2017 (UTC)
  • Сейчас книги Костюкович нет под рукой, найду - вставлю как положено, с указанием страницы или хотя бы главы. --46.29.79.190 20:14, 12 мая 2017 (UTC)
  • всегда бы так просто было показать соответствие ОКЗ: даже на русском источники находятся на ура (1, 2, 3, 4, 5, 6 и т.д. и т.п.). плюс см. источники по интервикам. --Halcyon5 (обс.) 03:16, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Значимость в обсуждении доказана, нет смысла тянуть. Оставлено. Обещания дополнить статью ссылками на источников, надеюсь, в силе. —Томасина (обс.) 07:00, 13 мая 2017 (UTC)

Русско-армянское содружество

Значимость офиса не показана. 136.169.141.110 10:02, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие её деятельность. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:49, 19 мая 2017 (UTC)

Двое (фильм, 2010)

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 10:04, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Усилиями уважаемого коллеги Archivero статья приведена в порядок, энциклопедическая значимость кинофильма показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:52, 19 мая 2017 (UTC)

Зубы настежь (трилогия)

Значимость цикла романов не показана. 136.169.141.110 10:05, 12 мая 2017 (UTC)

  • Быстро оставить; дожили: трилогии у нас уже незначимы. Давайте ещё всего Лукьяненко удалим, до кучи, и обоснование даже имеется: «А чего он?!»...--AndreiK (обс.) 19:57, 12 мая 2017 (UTC)
    • А что, все трилогии априори значимы?--128.75.143.59 03:56, 13 мая 2017 (UTC)
      • Как показывает практика, да. Ибо нет на планете автора, который разразился бы трилогией аль тетралогией — и стыдливо умолк навеки. Но я внимательно слушаю контр-примеры. --AndreiK (обс.) 12:08, 13 мая 2017 (UTC)
        • А причём тут автор? Даже у значимого автора могут быть незначимые произведения. Пока в статье ничто в значимости данной трилогии не убеждает. --128.75.143.59 12:19, 13 мая 2017 (UTC)
        • Жду от Вас статьи об «Архимаге» Рудазова. Там не трилогия, там больше. Вольху Редную им. Ольги Громыко ещё можете попытаться описать. Подсказка — там хоть послесловия Черного есть… Ну и конечно — все романы Дарьи Донцовой, попробуйте за ней угнаться :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:14, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Прошёл год, в статье так и не появилось ссылок на источники, показывающие энциклопедическую значимость произведения. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:31, 27 июня 2018 (UTC)

Знак «За обеспечение космических стартов»

Соответствие ведомственной награды ОКЗ не показано. 136.169.141.110 11:21, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:55, 19 мая 2017 (UTC)

Юрматы (футбольный клуб, Салават)

Короткая статья без АИ. Значимость не показана. 2604:4500:0:A1:225:90FF:FE5D:28E 11:18, 12 мая 2017 (UTC)

Удалить и переписать полностью. Нет точной даты создания клубов, нет результатов, нет информации об участии в каких либо лигах, на странице "популярного игрока клуба" даже нет информации, когда он там играл и играл ли вообще. Lebarto (обс.) 21:39, 12 мая 2017 (UTC)

Быстро оставить. Не вижу оснований для удалению вообще. Участие клуба в профессиональных лигах подтверждено, история его выступлений имеется. Выступления Урина в команде также подтверждены рядом источников, хотя напрямую на значимость клуба это не влияет. А некоторым участникам надо просто чуть внимательнее читать статьи и изучать источники, там указанные.--128.75.143.59 00:06, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Номинация виртуала в обход блокировки. оставлено по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 07:32, 30 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Знак отличия «За заслуги перед Республикой» (ДНР)

тут с российскими то признанными и официальными наградами никак не разгребем. А тут еще такая. Значимости не видно, оф.страницы и пара новостей, ну и нарушение АП почти сплошное. У ДНР нет закона об АП, которое делало бы приказы и указы свободными, такие законы есть на Украине, но документы ДНР под них не подпадают. Картинка опять же спирачена. ShinePhantom (обс) 11:36, 12 мая 2017 (UTC)

  • то, что вы не разгребете с российскими - не имеет отношение к предмету, ибо ВП:Не бумага - число тем ограничивается лишь возможностью охватить эти темы. Нашелся желающий охватить тему государственной награды ДНР - флаг ему в руки. Конкретно, по каким критериям Значимости предмет, по вашему, не подходит? Устойчивое гособразование, статьи про ДНР и ЛНР, а также про государственные органы республик давно нашли себе место в википедии. 95.46.226.129 09:35, 13 мая 2017 (UTC)

+ Дополнено картинка в данный момент изменена на оригинальную. В Википедии есть раздел Категория:Награды по непризнанным и частично признанным государствам - под которую данная награда полностью подходит. В данной категории имеются награды Ичкерии, Абхазии, НКР, Южной Осетии. Награды ДНР как раз для этой категории. Oivanova (обс.) 17:51, 12 мая 2017 (UTC)

  • Даже если бы у ДНР и был такой закон, никакой юридической силы с точки зрения США (где расположены серверы Википедии) у него бы не было.--IgorMagic (обс.) 13:38, 12 мая 2017 (UTC)
    • Ну статья Герой ДНР есть же. Георгий (обс.) 14:03, 12 мая 2017 (UTC)
      • Это не арумент, ибо ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.--Venzz (обс.) 20:51, 12 мая 2017 (UTC)
        • Я против двойных стандартов на основании политичесского отношения. Нравится это кому-то или нет, но как было замечено выше: Есть 1) непризнанное государство, 2) его награды, 3) люди, которые этим интересуются, 4) Википедия, для этих людей. Если вы считаете что эта статья не имеет значимости, то пожалуй её нужно сносить вместе со статьей об наградах Приднестровья и вообще об наградах всех непризнанных государств. — Эта реплика добавлена участником Тяж (о • в) 12 мая 2017 (UTC)
          • Причём здесь политика? Есть критерии значимости, если статья им соответствует, её оставляют. Если нет, то удаляют. Обсуждение каждой статьи происходит отдельно, поэтому ссылаться на другие статьи нет смысла, такие реплики не учитываются при подведении итогов. И да, подписывайтесь.--Venzz (обс.) 08:46, 13 мая 2017 (UTC)
            • у нее нет значимости,так как никому не интересно знать о наградах оккупированной, не признанной и не утвержденной республики, она по факту не может иметь своих наград, они ни чего не значат — Эта реплика добавлена участником David znaet (о • в)20:29, 13 мая 2017 (UTC)~ 13.05.17 23:29

ДНР как образование существует уже три года срок вполне себе для подтверждения состоятельности. Статья - про одну из высших государственных наград. Не вижу причины, по которым этого не должно быть тут. Где еще должна находиться информация про предмет, как не на официальной странице награждающего органа?95.46.226.129 09:23, 13 мая 2017 (UTC)

  • Нужны независимые авторитетные источники подтверждающие значимость.--Venzz (обс.) 10:40, 13 мая 2017 (UTC)
  • В статуте не сказано, что знак отличия «За заслуги перед Республикой» относится к высшим государственным наградам ДНР.--Yellow Horror (обс.) 21:26, 13 мая 2017 (UTC)
    • к высшим государственным наградам относятся награды, которые вручаются по Указу Главы государства, а не по распоряжению ведомства. Знак отличия "За заслуги перед республикой" вручается по именному Указу Главы республики. ЦИНК95.46.226.129 07:36, 14 мая 2017 (UTC)
      • В приведённом Вами источнике сказано лишь о том, что государственные награды считаются высшими среди всех наград ДНР и ЛНР (что вполне логично). О внутреннем ранжировании государственных наград там ничего не говорится. Включение государственной награды в число высших государственных наград устанавливается официальным документом (положением или статутом) о введении этой награды. Из наград, введённых указом главы ДНР №100 от 12.04.2016, к высшим государственным наградам относятся звание "Герой ДНР" с медалью "Золотая звезда" и "Орден Республики".--Yellow Horror (обс.) 08:58, 14 мая 2017 (UTC)
        • Мы с Вами читаем разный источник? В приведенном мной непосредственно перечисляются ВЫСШИЕ государственные награды: "высшими считаются государственные награды, награждение которыми осуществляются в соответствии с Указами Главы Донецкой Народной республики. К их числу относятся:.......- знак отличия «За заслуги перед Республикой»......" - и дается пояснение, что высшими считаются награды, награждение которыми осуществляется Указами Главы, а не ведомственными приказами. 95.46.226.129 10:06, 14 мая 2017 (UTC)
          • Попробуйте читать источник подряд, а не только те места, которые кажутся вам подходящими к Вашей точке зрения: "На данный момент существуют такие типы наград: государственные, ведомственные и общественные. Кроме того существуют знаки отличия отдельных воинских подразделений, например, такие есть у «Спарты» и «Кальмиуса». Естественно высшими считаются государственные награды, награждение которыми осуществляются в соответствии с Указами Главы Донецкой Народной республики. К их числу относятся:.." Речь здесь идёт о том, что государственные награды (вообще, как тип) являются высшими среди всех существующих в ДНР типов наград: государственных, ведомственных, общественных и военных знаков отличия. Источник ничего не говорит о том, какие из государственные наград являются высшими государственными наградами. Он вообще понятия "высшая государственная награда" не использует.--Yellow Horror (обс.) 18:33, 14 мая 2017 (UTC)
          • награды, вручение которых производится по Указу Главы государства, пусть и непризнанного, являются интересным фактом фалеристики и, безусловно, заслуживают описания в Вики. Как тут уже упоминался критерий ВП:Не бумага, если создали статью, давайте укажем на недостатки, если есть... Однозначно ОСТАВИТЬ! — Эта реплика добавлена участником Тяж (о • в) 14мая 2017 (UTC)
            • "награды, вручение которых производится по Указу Главы государства, пусть и непризнанного, являются интересным фактом фалеристики" - если это утверждение верно, не должно составить большого труда найти независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие такую награду. Как только они буду предъявлены, судьба статьи решится в пользу её оставления.--Yellow Horror (обс.) 19:59, 14 мая 2017 (UTC)
              • неужели, официальные сайты органов власти ДНР, а также, новостные сайты Украины - не являются АИ? — Эта реплика добавлена участником Тяж (о • в) 14 мая 2017 (UTC)
                • Для подтверждения значимости предмета статьи нужны независимые АИ. Властные структуры государства, которому принадлежит награда, их сайты и другие официальные СМИ таковыми не являются. Кроме того, приуроченные к учреждению награды публикации могут быть подвергнуты остракизму по ВП:НЕНОВОСТИ.--Yellow Horror (обс.) 20:19, 14 мая 2017 (UTC)
                  • Оставить Уважаемые участники. Для подтверждения значимости выложил на страницу статьи, и сюда, книгу Сергея Бунтовского "История Донбасса", где на странице 501 обозначена данная награда как одна из высших государственных наград. В качестве дополнительных АИ - новостные агентства Украины - тут и тут - РБК-Украина. Самое последнее награждение случилось, как я понимаю, неделю назад - об этом написала Комсомольская правда и вручили награду известной российской спортсменке и общественному деятелю. Вот еще АИ - газета "Донбасс" (Украина) и "Независимое бюро новостей" (Украина). — Эта реплика добавлена с IP 87.226.239.86 (о)
                    • Коллега, ни один из приведённых Вами источников не освещает подробно обсуждаемую награду. Знак отличия «За заслуги перед Республикой» лишь упоминается, да и то не всеми этими источниками. И ещё раз: отнесение этого знака отличия к высшим государственным наградам ДНР неправомерно. В книге "история Донбасса" на стр. 501 находится тот же самый текст, который уже был разобран в обсуждении выше: он лишь называет государственные награды (вообще, как тип, совокупность) высшими среди всех используемых в ДНР наград.--Yellow Horror (обс.) 09:39, 15 мая 2017 (UTC)

Итог

Источников достаточно подробно рассматривающих предмет статьи так и не приведено. Удалено. El-chupanebrei (обс.) 11:38, 20 мая 2017 (UTC)

Солнечная Поляна (Воскресенский район)

С БУ - КУЛ. КЛАДР такого не знает. --kosun?!. 11:52, 12 мая 2017 (UTC)

Оставить Википедия имеет информацию о каждом городе и посёлке, а почему этот посёлок исключение? — Эта реплика добавлена участником Капелещук Андрей (о • в) 21:52, 22 августа 2017 (UTC)

Удалить. Это не посёлок, а садоводческое некоммерческое товарищество. Нет ни смысла, ни необходимости размещать в Википедии информацию о всех действующих объединениях садоводов. Причины, по которым это объединение могло бы быть исключением, из статьи никак не просматриваются. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:18, 8 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Удалить по аргументам Ksc~ruwiki. Значимость по ВП:ОКЗ (наличию или отсутствию ВП:АИ) не показана, в интернете из источников ищутся только такие малоавторитетные, материалов которых для существования статьи никак недостаточно. Нахождение источников, более подробно рассматривающих предмет статьи, маловероятно. Saydhusein (обс.) 06:55, 18 марта 2018 (UTC), всегда ваш.

Итог

Подтверждаю предытог. Удалено.  dima_st_bk 10:05, 19 марта 2018 (UTC)

Москвин, Владимир Александрович

Не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ.--Обывало (обс.) 12:11, 12 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Руководитель г.о. Богданович, численность населения около 45 000 человек, это не дает ему значимости по ВП:ПОЛИТИКИ, п.6. Других административных должностей не занимал, трудовая деятельность его (должности мастера, зам. начальника цеха и начальник цеха) также не дают значимости по ВП:КЗП. Статью следует Удалить. Никонико (обс.) 12:08, 17 мая 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итого уважаемого коллеги Никонико подтверждаю. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:59, 19 мая 2017 (UTC)

Расположение рулона туалетной бумаги

Статья неэнциклопедичного содержания. Подходит для абсурдопедии. Mx1024 (обс.) 13:10, 12 мая 2017 (UTC)

(!) Комментарий: Во что превращается Википедия... Lord Mountbatten (обс.) 18:37, 12 мая 2017 (UTC)
(!) Комментарий: Не в Википедии дело, а в обществе. Если про это явление есть огромное количество АИ, статья должна быть в Википедии. А вот почему есть АИ об этом, а не про что-то важное вопрос к социологам.--Venzz (обс.) 20:54, 12 мая 2017 (UTC)
Удалить Наличие статьи определяется энциклопедической значимостью темы, а не существованием АИ. Есть АИ — это не значит, что должна быть статья. Mx1024 (обс.) 10:22, 28 мая 2017 (UTC)

ВП:НЕСВАЛКА Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию.

  • Оставить: сделано добротно; а уж исследование из 15000 (15 тысяч!) респондентов впечатляет. --AndreiK (обс.) 19:47, 12 мая 2017 (UTC)
  • Как и что там в интервиках не знаю, но вот в нашей я источников не вижу о сабже. И целый ряд запросов. Ну упомянуты два профессора, но они не о сабже говорят, а о туалетной бумаге вообще. Да есть - заметка в ДэйлиМэйл о патенте на держатель (традиционный). Всё что есть - мнение некоего колумниста газеты Chicago Sun-Times Эстера Ледерера, причём без источника (кстати, вот его-то в инглишвике вообще нет). Итого - либо показать значимость, либо Удалить за ВП:НЕВСЁПОДРЯД, ВП:ПРОВ, и ВП:МАРГ (ну можно перенаправление на Туалетная бумага - сабж форк же). --Archivero (обс.) 23:58, 12 мая 2017 (UTC)
  • нахождение статьи одновременно на КУ и КО видится излишним. объединение с «материнской» статьёй выглядит логичным. --Halcyon5 (обс.) 03:26, 13 мая 2017 (UTC)
  • Удалить, а то рано или поздно дойдём до статьи «методы использования туалетной бумаги по назначению». Trezvevatel 09:10, 13 мая 2017 (UTC)
    • Будут исследования и АИ на это - почему нет.--128.75.143.59 12:58, 13 мая 2017 (UTC)
    • Уважаемый, Вас послушаешь - можно будет удалить весь раздел о туалете. А ещё на вики про секc пишут, ужас!
  • Удалить. Не вижу нормальных источников. Те крупицы информации, которые могут быть подкреплены АИ, должны находится в основной статье. У меня рулон вообще просто стоит, так как я из России и денег на держатель нет.--Мечников (обс.) 17:56, 31 июля 2017 (UTC)

Удалить. Тема абсурдная. Каждый вешает рулон как считает нужным. Я не считаю что вопрос такого уровня должен вносится в энциклопедию. Неужели в мире нет ничего более важного туалетной бумаги?

Предварительный итог

Так как серьёзных аргументов за оставление не приведено (только: сделано добротно, 11 интервик, список источников в англовики), а за удаление/перенос есть несколько адекватных аргументов, то перенёс всё содержимое в статью Туалетная бумага. Думаю, можно удалять без перенаправления, если не возникнет новых веских доводов. Кроме того, в начале раздела о расположении можно поставить шаблон о том, что в английской вики есть более полная статья об этом феномене, и если он будет полностью дописан и станет настолько же большим, то можно будет и выделить в отдельную статью. X0stark69 (обс.) 02:01, 31 августа 2017 (UTC)

Предытог

Новых аргументов не появилось, поэтому статья заменена на перенаправление на раздел в статье туалетная бумага. X0stark69 (обс.) 17:18, 6 сентября 2017 (UTC)

Итог

Никакого самостоятельного предмета не видно. Есть несколько публикаций об ориентации рулона. Их вполне можно отразить в общей статье. Объединены.--Abiyoyo (обс.) 21:48, 20 ноября 2017 (UTC)

Секира

Предлагаю эту статью убрать, т. к. в ней прописана застарелая ошибка, которая ходит в народе. Секира — это не какой-то особый вид топора. Это просто ещё одно названия для любых топоров, синоним. Это общеславянский термит. Тогда как происхождение слова «топор» не совсем понятно. --Сергей 6662 (обс.) 14:59, 12 мая 2017 (UTC)

  • Есть ли источники, подтверждающие Ваше утверждение? Во всех словарях секира определяется именно как "топор на длинной рукояти". --xVodolazx (обс.) 15:06, 12 мая 2017 (UTC)
Ну вот, то с огромным лунообразным полотном, то с длинной рукояткой. Не было в русском Средневековье такого определения. Секирой был и рабочий топор. С длинной рукояткой были бердыши. На Западе были различные полэксы, которые, естественно, ни французы, ни немцы не называли славянским словом. В археологической литературе иной раз секирами называют аланские топорики с молоточками или зооморфные топоры ананьинской культуры. Короче, не было на Руси такого специального оружия. А если чего нет, то как на это привести источник? --Сергей 6662 (обс.) 15:19, 12 мая 2017 (UTC)
не было на Руси такого специального оружия - ну и что с того? Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Не было на Руси - было где-то в другом месте. А потому статья имеет право на существование. --Grig_siren (обс.) 15:21, 12 мая 2017 (UTC)
  • «Не было в русском Средневековье такого определения» — это вы сейчас как очевидец говорите? или есть источники? --46.29.79.190 15:35, 12 мая 2017 (UTC)
Что значит "где-то"? В Японии? Нигде не было. А про "очевидца", давайте без плоского юмора. Я с этим вопросом сталкиваюсь ещё с 70—80 годов. Но только сейчас узнал, что и в Вику закралась эта ошибка. Источников в её защиту никто не приведёт, т. к. их нет. Это народная фантазия. Разве из популярных детских энциклопедий и т. п., где могут написать, что угодно. Кстати, там даже иллюстрации ложные. Зачем-то приведены миниатюрные ритуальные лабрисы и топор викингов. Вот бы они удивились, что их оружие, оказывается, называется по-славянски. Ну, приведите факты в защиту статьи. --Сергей 6662 (обс.) 15:46, 12 мая 2017 (UTC)
Там в разделе "См. также" приведена Скандинавская секира, например. Да, скандинавы не называли её именно этим словом, но мы-то пишем энциклопедию на русском языке, а значит должны использовать русские термины. --xVodolazx (обс.) 15:54, 12 мая 2017 (UTC) И не удаляйте чужие сообщения --xVodolazx (обс.) 16:03, 12 мая 2017 (UTC)
Как раз скандинавский топор можно назвать или «топором», или более поэтично архаичным словом «секира». Хотя всё же лучше более современным словом «топор». Ошибки большой тут нет, но надо будет всё же потом исправить. А в обсуждаемой статье ведь имеется принципиальная ошибка. Разницу улавливаете или нет? У читателя будет складываться ложное знание, что на Руси было какое-то особое оружие «секира», с какими-то параметрами. А его не было. Были различные топоры (они же секиры) с вполне конкретными названиями: бердыши, клевцы, чеканы, топорцы. --Сергей 6662 (обс.) 16:11, 12 мая 2017 (UTC)
  • Мне как носителю русского языка ооооочень странно слышать, что любой топор — секира. Было бы ещё понятно, если б номинатор утверждал, что любой боевой топор = секира. Но не любой топор же! А аргумент «нет никакой секиры, потому что происхождение слова „топор“ не совсем понятно» — это вообще не аргумент за удаление статьи. --46.29.79.190 16:21, 12 мая 2017 (UTC)
  • В общем, вся беда, как обычно,— в отсутствии источников. Потому что если мы пройдём хотя бы scholar.google или Киберленинку или ещё куда, то мы увидим, что историки зачем-то выделяют среди топоров именно секиры, да ещё и секиры подразделяют на парадные и прочие. Вот прям чуть ли не первый результат поиска: «О термине «секира». В большинстве словарей так именуется древнее или старинное рубящее холодное оружие – топор в виде полумесяца (длиной лезвия до 30 см), насаженный на топорище. Бронзовые ананьинские секиры лишь отчасти соответствуют данному определению: уточнено, что это «изделия с трапециевидно-треугольным бойком, постепенно расширяющимся от втулки к лезвию, с арковидным углублением на нём с обеих сторон» (Кузьминых, 1983, с. 144). «Парадными» они названы (там же, с. 143–145) потому, что уже первые авторы, писавшие о секирах (Штукенберг, 1903, с. 65), видели в них не оружие, а престижные, знаковые предметы.» (с) БРОНЗОВАЯ СЕКИРА ИЗ ЗЛАТОУСТОВСКОГО МУЗЕЯ ©2015 г. С.В. Кузьминых, Н.Б. Виноградов ну и соответственно Кузьминых С.В. Металлургия Волго-Камья в раннем железном веке (медь и бронза). – М.: Наука, 1983. С. 144 и Штукенберг А.А. Заметка: (О боевом топоре, доставленном с Воткинского завода) // ИОАИЭ. – Т. XIX. – Вып. 1. – Казань, 1903. – С. 65.
  • PS. Сначала показалось, что участник Сергей 6662 из Украины (но нет), так как в украинском языке, может, секира (сокира) и топор — одно и то же? Вот, смотрю Особенности технологических процессов, связанных с сооружением сруба жилища на Полесье., там автор пишет «Обычная плотницкая секира («плотніцька сокира», «топор») была такой же, как и двусторонняя «теслярська», только с меньшими топорищем (0.45–0.5 м) и лезвием.» Поправьте меня, но по-русски «плотницкая секира» никак не скажешь. --46.29.79.190 16:44, 12 мая 2017 (UTC)
Источников полно. Это древнерусские тексты. И там нет никаких специальных секир. И сейчас секирой можно назвать абсолютно любой топор. Уже разъяснял, что это архаичное слово, которое вышло из употребления на север-востоке Восточной Европы. На юго-западе оно сохранилось. На Украине есть и «сокира», и « топір». Поэтому и легко называют совершенно разные топоры секирами: и бердыши, и ананьинские ритуальные топоры, и сарматские, и аланские топорики. Но такое употребление в энциклопедии вводит читателя в ложное представление, что эти топоры именно только так и называются. Поэтому лучше их называть более современно — топоры. А кто не согласен, то хотя бы пусть покажет изображение этой мифической секиры. (А если кто вообще далёк от темы, то лучше ему воздержаться от обсуждения.) --Сергей 6662 (обс.) 16:56, 12 мая 2017 (UTC)
  • Уважаемый Сергей 6662, под источниками я имею в виду не тексты на древнерусском, и не тексты на украинском, а работы современных историков (не ранее 20 века), а также музейные каталоги. Вот если музей классифицирует конкретный экспонат как "секиру", а не как "топор" — наверное, для этого есть основания, вы так не думаете? Давайте посетим первое что на ум приходит - сайт госЭрмитажа поиск секира предметы. Вот вам секиры. А вот поиск топор предметы вам топоры. --46.29.79.190 17:20, 12 мая 2017 (UTC)
Как раз эти подписи к экспонатам Эрмитажа лишний раз показывают произвольность применения данного термина. Если в статью авторы всунули миниатюрные минойские лабрисы и скандинавский топор, то в Эрмитаже так обозначили ещё более обширный по форме, географии и временным рамкам набор оружия. Непонятно разве произвольность взаимозамены данных терминов? Я прошу предоставить конкретно изображение средневековой русской секиры, а не китайских топоров, которые тоже иногда называют секирами, и не томагавков, которые тоже так называют в дореволюционной литературе. --Сергей 6662 (обс.) 17:42, 12 мая 2017 (UTC)
  • Знаете, мне не очень хочется дискутировать с фантазиями в вашей голове. С чего вы взяли, что секира — это какое-то особое русское средневековое оружие, и требуете от меня «конкретно изображение средневековой русской секиры», когда мы обсуждаем статью, где русским языком написано «Секира известна с древнейших времен. Распространенные в Древней Греции лабрисы вместо обуха имели симметричное второе лезвие; оружие такой формы встречается также у римлян и некоторых народов Азии. Секира была известна в разных странах, в том числе на Руси». Вот какую статью мы обсуждаем. А какую вы — я не понимаю. Но если вы считаете, что в Эрмитаже работают лохи, то я вопросов больше не имею. --46.29.79.190 18:57, 12 мая 2017 (UTC)
  • Оставить Значимость терминов определяется согласно ВП:ОКЗ. Слово "секира" фигурирует в большом количестве самых разных словарей, так что значимость его очевидна. — Abba8 18:26, 12 мая 2017 (UTC)
В каких таких словарях? Пример приведите. Если это слово где и применяется то, только как архаичный синоним слову топор. Приведите изображение русской секиры, как особого вида оружия и вопрос будет закрыт. --Сергей 6662 (обс.) 18:33, 12 мая 2017 (UTC)
  • Простите, разве в статье написано «русская секира — особый вид оружия»? Нет, там не написано, что секиры бывают только русскими. Это слово секира русское, а не сам предмет, вы понимаете разницу? Да, любая секира — боевой или церемониальный топор, но не любой топор — секира. --46.29.79.190 18:52, 12 мая 2017 (UTC)
Нет, это вы не поймёте никак. (Вы когда-нибудь вообще сталкивались с этой сферой?) С статье проталкивается ложное представление на уровне народной этимологии, что есть некие особые орудия — секиры. Я уже сотый раз объясняю (т. к. в этой теме уже много десятилетий), что нет такого орудия, это просто синоним слова топор. Покажите, наконец, мне эту самую секиру, которую русские ратники называли именно секирой, так же как они это делали относительно бердыша или клевца. Хотя они тоже топоры, их видовое название, конечно, перевешивает по значению. А где секира? Хотя бы для иллюстрации той статьи надо же чего-нибудь? Не африканские же топоры вывешивать (ведь они тоже секиры). И давайте, если нет конкретики, не будем встревать в спор, тем боле, что спорите не с бухгалтером, а археологом. --Сергей 6662 (обс.) 19:07, 12 мая 2017 (UTC)
Добавил словари. Значимость очевидна, для стаба информация из словарей достаточно. Оставить.--Лукас (обс.) 19:35, 12 мая 2017 (UTC)
  • Что-то я недопонимаю. У нас принято писать статьи по АИ. Словари можно считать АИ, номинатор не предоставил ни одного АИ в поддержку своих слов. Что тут думать, Оставить пока не появится аргументированных притензий подкреплённых АИ.--Venzz (обс.) 21:07, 12 мая 2017 (UTC)
  • Оставить Словари, начиная по крайней мере с Ушакова и кончая современными (Ефремова и т. п.) дают два значения, и значение "просто топор" везде идет с пометами "устар.", "поэт." или "ритор.", то есть всегда маркированное, неосновное. А основное -- старинное холодное оружие. То же -- в Энциклопедии Кирилла и Мефодия. Кроме того, достаточно задать в поисковиках "секиру" в разделе "Картинки", сразу станет ясно, что это такое с точки зрения современного русского языка. --Al Silonov (обс.) 22:31, 12 мая 2017 (UTC)
  • До товарищей всё не доходит, чего от них хотят. Они столь наивные, что не чувствуют разницы между мнениями различных составителей и тем, что было на самом деле. Они не знают, что словари переписываются один с другого, а потом эта лажа идёт гулять по всем изданиям. Особенно впечатляет, черпание информации из набора картинок, вываленного поисковиком. Люди уже настолько опустились, что за реальность принимают фэнтезийное оружие гномов и гоблинов. Чем больше приходится сталкиваться со здешней публикой, тем более её презираю. Но вопрос не закрыт и будет ещё разбираться. Пусть и не в Википедии, а на Геродоте. Подчёркиваю, что я не утверждаю, что прав во всех аспектах вопроса. Всё может быть. --Сергей 6662 (обс.) 23:27, 19 мая 2017 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Господа, довольно этой комедии ошибок. Статья — о боевом оружии, происходящем от топора и называемом словом «секира», а не о самом слове, что очевидно из статьи (согласен, не слишком совершенной). То, что в языках — предшественниках русского этим словом, возможно, называли любой топор, говорит о секире не больше, чем жаберное дыхание предков — о человеке разумном. В отдельной значимости данного вида оружия сомневаться не приходится, посему оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 12 мая 2017 (UTC)

До итога, как до Луны. Пока не будет представлено изображение секиры, статья будет считаться содержащей ложную информацию. (Хотя Для Википедии это обычное явление.) --Сергей 6662 (обс.) 20:07, 12 мая 2017 (UTC)
Прошу вас не заниматься ориссом.--Лукас (обс.) 20:08, 12 мая 2017 (UTC)
Не надо ничего просить на птичьем языке. Если представите изображение секиры, которое нельзя будет оспорить, то я просто извинюсь за беспокойство. А если не представите, то будете во веки трепачами и пустобрехами. --Сергей 6662 (обс.) 20:13, 12 мая 2017 (UTC)
Коллега, считать что угодно, чем угодно и на каких угодно условиях — Ваше несомненное право. Фил Вечеровский (обс.) 20:27, 12 мая 2017 (UTC)
К Вам это то же относится. Можете считать про себя, что угодно. А если начинаете учить других, то будьте готовы подтвердить свои слова. Картинка будет? И какого ляда шаблон убрали? Прошло всего пара часов. --Сергей 6662 (обс.) 20:32, 12 мая 2017 (UTC)
  • Вот толковая статья: [1]
"Рабочих и боевых топоров в чистом виде было немного, но все же они были. Это, в первую очередь, касается боевых топоров или вернее сказать топориков, потому что их отличительным признаком были малый вес и размер. Кстати в древней Руси они так и назывались – “топорцы”. Для рабочих топоров использовалось слово “секира”, которое благополучно дожило до наших дней в украинском и белорусском языках в виде “сокири”. О боевых топорах мы поговорим отдельно несколько позже, – эта тема заслуживает отдельного внимания."

О секирах там больше не вспоминалось. --Сергей 6662 (обс.) 21:41, 12 мая 2017 (UTC)

Странно, что обсуждаем в итоге, ну да не я это начал. Я ни разу не лингвист; но, когда служил в армии, ребята с Украины называли топор «секирой». Так оно переводится. (И они не догадывались, что через 3 десятка лет это будут обсуждать участники wiki.) Собственно, это я к тому, что не учтено взаимопроникновение слов из (почти) другого языка, но на смежных территориях с весьма и весьма перемешанным населением и диалектами. --AndreiK (обс.) 21:55, 12 мая 2017 (UTC)
  • Ещё: [2] или то же: [3]
"В заключение сделаем ещё одно замечание. Чем отличается "секира" от "топора" и есть ли между ними различие? В археологической литературе оба эти слова употребляются вперемежку, как синонимы. В древнерусских литературных памятниках чёткого различения также нет. Зато в художественной литературе "секирой" чаще называют боевой, а не рабочий топор: видимо, грознее звучит. Тем не менее часть филологов настаивает, что "топором" в основном именовали как раз боевой топор, а "секирой" – рабочий. Во всяком случае, именно слово "топор" перешло из языка восточных славян в язык далёкой Исландии, закрепившись в нём как одно из названий боевого топора. Интересно, что славянские и германские языки в этом случае как бы "обменялись" названиями. Наши предки употребляли ещё один синоним "топора" – забытое ныне слово "брадва" ("брадовь", "брады"). Языковеды полагают, что в глубочайшей древности это слово перешло к нам из языка германцев. Причём "брадва" не случайно похожа на "бороду". И германцам, и нашим предкам оттянутое вниз лезвие топора казалось "бородатым". Уже знакомую нам широколезвийную секиру в Исландии так и называли – "бородатый топор".

--Сергей 6662 (обс.) 22:00, 12 мая 2017 (UTC)

  • Если в статье неверная информация - смело заменяйте её на верную. Но вопрос о возможности существования статьи и о целесообразности её удаления в Википедии принято решать именно так, как это было сделано здесь, т.е. по исключительно формальному признаку - наличию термина в серьёзной литературе. — Abba8 04:16, 13 мая 2017 (UTC)

Обсуждение было неожиданно прервано баном зачинщика (что вполне в духе российских модераторов Википедии). Но я даром время не терял и открыл соответствующую тему на историческом форуме "Новый Геродот": http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?p=242944#p242944. Заинтересованных в дальнейшем обсуждении прошу ознакомиться с выложенными там материалами. Если будет необходимость, их можно будет дополнять. Людей, далёких от интереса к холодному оружию, попросил бы воздержаться от спора, т. к. жонглирование формальными правилами, а не научными данными ни к чему продуктивному не приводит, Это же относится и к т. н. "привычным представлениям". Усвоенное с детства не всегда является правдой. После этого продолжим. --Сергей 6662 (обс.) 19:28, 16 мая 2017 (UTC)

  • Сергей 6662, Вы неверно подходите к проблеме. Вместо бессмысленных прений здесь и на анонимных форумах, Вам следует писать статьи в реферируемых научных журналах и письма Вашим коллегам историкам/археологам (если я правильно понял Вашу профессию), призывая не употреблять ошибочный (как Вы считаете) термин "секира" к боевым топорам. Как только к Вам прислушается и поддержит Вашу точку зрения заметное количество профильных специалистов, внести изменения в Википедию не составит большого труда.--Yellow Horror (обс.) 00:07, 17 мая 2017 (UTC)
  • В научных журналах статьи на эту тему никто писать не будет, т. к. для историков-оружиеведов этой проблемы не существует. Эта проблема лишь в головах обывателей. А профильные специалисты уже поддержали — читайте приведённые на форуме печатные издания. (Сюда же я не могу всё это перенести.) Там и о происхождении слов, и о названиях конкретных орудий. И не советую давать такие советы редакторам Википедии. Т. е. начинать с написания собственных работ по теме статьи. Тогда 99% радакторов надо будет выгнать. --Сергей 6662 (обс.) 10:36, 17 мая 2017 (UTC)
    • "В научных журналах статьи на эту тему никто писать не будет" - значит Ваши рассуждения на эту тему пропадут втуне. "Эта проблема лишь в головах обывателей" - Вы отдаёте себе отчёт, что называете "обывателями" авторские коллективы общих и специальных энциклопедий, которые в энциклопедических статьях описывают "секиру" как "древнее рубящее холодное оружие", "древнейший вид холодного рубящего оружия" и т.д.?--Yellow Horror (обс.) 14:57, 17 мая 2017 (UTC)
  • Я привёл примеры печатных изданий оружиеведов, где этой глупости нет. Приведите примеры столь же серьёзных изданий, где эта глупость есть. Не детских или общих энциклопедий или сборник гостов, которые издают кто попало и как попало. И я Вас, как и предыдущих участников, прошу предоставить картинку или ссылку на картинку "секиры", чтобы, наконец, посмотреть на неё. А те, что вывешены в статье "Секира" — это подлог и больше ничего. Напомню, что уже говорят о Википедии, что её исправить невозможно, а можно только ликвидировать. И её сотрут как скопище дезинформации и всякого позорного мусора. А все труды редактров пойдут коту под хвост. Самим себя не жалко? --Сергей 6662 (обс.) 15:33, 17 мая 2017 (UTC)
    • "Военная энциклопедия" том 7, М., Воениздат, 2003, стр. 445. Статья "Секира", описание и изображение прилагаются. Редакционная комиссия на стр. 2-3. Список авторского коллектива на стр. 734-735. Возьмёте на себя труд объяснить им про "подлог", "дезинформацию" и "позорный мусор"?--Yellow Horror (обс.) 20:39, 17 мая 2017 (UTC)
  • Скачал 7-й том, правда, ещё советского выпуска. Но, думаю, там то же самое. Что видим? На картине один из тех топоров, которые целой кучей вместе с бердышами представлены на рисунке Ф. Г. Солнцева (Геродота смотрели или нет?). Я их и назвал самыми близкими кандидатами на секиру, а не лабрисы или топоры викингов, которые висят в Википедии. А дальше что? А дальше был разбор того, выделяли ли древние авторы какие-то собственно секиры. Оказалось, что нет. Потом разбиралось, выделялись ли они авторами XIX века. Тоже нет. Наконец современными авторами. Оказалось, что теми, кто занимается собственно холодным оружием, тоже не выделяются. Другая картина в современных общих словарях и т. п. О чём тоже многократно повторялось. Главное, что авторы не уточняют, называли в Средневековье те топоры конкретно секирами или нет. Вот в чём вопрос. Если эта тенденция пошла только с начала XX в., то принимать её нельзя. Если же выяснится, что тогда чётко делили: это топор, это секира, это бердыш, это балта, тогда, конечно, это надо будет принять. А из той статьи выкинуть иноземную экзотику. --Сергей 6662 (обс.) 00:09, 18 мая 2017 (UTC)
    • В тексте статьи (советский вариант) читаем: "Секиры были известны ещё в бронзовом веке; с появлением железа получили распространение у многих народов". Что в совокупности с определением "древнейший вид холодного оружия" в начале статьи ясно даёт понять, что по мнению авторов и редакторов данной энциклопедии секира - не только конкретная разновидность боевого топора, представленная на иллюстрации, но любое оружие в виде топора "с широким лезвием в форме полумесяца и обухом для насадки на топорище".
      Ваши претензии, по сути, сводятся к (не доказанному пока что) утверждению, что в профессиональной среде историков-оружиеведов распространено мнение, что применение понятия "секира" к широкому ассортименту боевых топоров является ошибочным. Если Вы сумеете это доказать (как я уже говорил, Вам может очень помочь статья на эту тему в реферируемом научном журнале), то именно в таком виде информацию можно будет внести в статью. На данный момент утверждение выглядит сомнительным, поскольку сложно предполагать, что в описании экспонатов Эрмитажа не участвовали историки-оружиеведы.
      Хочу заранее предостеречь Вас от попытки доказательств через утверждения вида "авторы A, B и C такие-то топоры секирами не называют, а называют их так-то и так-то". Подобные факты не доказывают, что к этим же самым топорам нельзя применить наименование "секира" как альтернативное или обобщающее. Поэтому ищите (или сами пишите статьи в авторитетных журналах, для Википедии это безразлично) именно утверждения об ошибочности использования термина "секира". На этом данную дискуссию считаю оконченной (при появлении новых фактов предлагаю обсуждать их на СО статьи секира) и желаю успехов!--Yellow Horror (обс.) 06:44, 18 мая 2017 (UTC)
  • Вы просто абсолютно ничего не поняли. На все Ваши возражения уже были даны (и не раз) чёткие ответы. И здесь, и на "Новом Геродоте". Причём работа ещё не закончена. Насчёт Эрмитажа уже разжёвывал. Неужели так трудно открыть глаза и посмотреть — что может быть общего между маленьким топориком-клевцом IV в. до н. э, иранским железными двусторонними топорами XVIII—XIX в., бронзовыми топориками XII—XIII и VIII—VII вв. до н. э. из Урарту и других мест? Идите и пишите в реферируемых журналах. А от спора здесь, пожалуйста, воздержитесь, если не желаете включать логику. --Сергей 6662 (обс.) 11:28, 18 мая 2017 (UTC)
  • Сговорились что ли? Где мои идеи? Это данные из серьёзной оружиеведческой литературы. Плюс работы филологов на основе древнерусских текстов. Мэтров, а не кабы-кого. Кончайте заниматься откровенной клеветой. --Сергей 6662 (обс.) 18:58, 18 мая 2017 (UTC)

"Историческое описание одежды и вооружения Российских войск" : с рисунками, составленное по Высочайшему повелению. Ч. 1. 1899 Описания видов оружия (стр. 41). "Бердыш — было оружие в виде полулуния, острое содной стороны и насаженное на древко или топорище, которое на нижнем конце имело железную оковку, или вток. Бердыши делались весьма многоразличного вида и употреблялись только пешими (Рис. № 68)".

"Топор — оружие подобное бердышу, но менее его, а иногда и совершенно сходствовавшее с нынешним топором. Топор употреблялся преимущественно конными (Рис.№ 69)". Более подробно и иллюстрации — на " Новом Геродоте". --Сергей 6662 (обс.) 22:13, 18 мая 2017 (UTC)

Данный итог становится административным и более не может быть оспорен в упрощённом порядке. --Ghuron (обс.) 16:47, 19 мая 2017 (UTC)

  • Кто это подсуетился раньше времени? Ещё многие вообще не знают о данном споре, а тут уже следы заметают. Секта секиристов. --Сергей 6662 (обс.) 23:32, 19 мая 2017 (UTC)

Артёмов Николай Михайлович

С КБУ на КУ. ВП:УЧС - пункты 4, 6, 8. Не хватает АИ, конечно. И стилистику поправить. Но вроде как можно даже на КУЛ выносить. saga (обс.) 15:42, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Короче, снёс я по С5 всех этих жён, а местожительства до кучи по СОВР. Фил Вечеровский (обс.) 20:35, 12 мая 2017 (UTC)

369-й артиллерийский Ашхабадский полк

C просроченного быстрого. Коротко, нет источников и оформления. Вероятно, спасаемо.--Draa_kul talk 17:30, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 20:01, 19 мая 2017 (UTC)

Списки замминистров

Список заместителей министра Российской Федерации по связи и информатизации

Список заместителей министра Российской Федерации по атомной энергии

Список заместителей министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций

Список заместителей министра Российской Федерации по делам СНГ

Список заместителей министра Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству

По всем

Претензии аналогичны предыдущим - состав списков просто не ясен. Откуда считать (от России, от РСФСР или от СССР), до какой степени включать руководство ведомств-предшественников и что, собственно этими предшественниками считать? И всё потому, что нет совокупной значимости, сиречь рассмотрения этих людей как совокупности в независимых АИ. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Как и в итогах по предыдущим номинациям, не усматривается соответствие ВП:ТРС п.7 и в целом п.3. Удалены. Dmitry89 (talk) 07:27, 1 октября 2019 (UTC)

STARTING NOW!

С быстрого по размеру: коротко, судя по описанию значимость вероятна, но истоников нет. – Meiræ 19:26, 12 мая 2017 (UTC)

  • Дополнить и Оставить. Маленькая рецензия есть: [4]. (По-английски там в двух разделах, «Мини-рецензия» и «Комментарий», строчек 8, это нормально.) Тем более что по-японски больше рецензий в сети и не будет. (Что в музыкальных журналах, не знаю. Одно время были рецензии на сайтах «Billboard Japan» и «Rolling Stone Japan», но в последнее время ничего или почти ничего нет.)
    Вот ещё поиск по Google News: [5].
    Кстати. нашлась ещё вот такая рецензия в блоге: [6]. Но это не АИ, конечно. --Moscow Connection (обс.) 20:51, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Полноценного обзора по содержанию самого сингла я не вижу, информацию о коммерческом успехе сингла, а это единственное, что можно извлечь из статьи, можно закинуть в статью об альбоме; нетривиальной информации нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и ВП:МТМР. Deltahead (обс.) 02:35, 18 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белак, Олег Онуфриевич

Глава Нарьян-Мара. Я не вижу соответствия ВП:ПОЛИТИКИ: население Нарьян-Мара около 25 тыс.  Томасина (обс.) 19:30, 12 мая 2017 (UTC)

В столице другого субъекта, Палане и того меньше было. Brdbrs (обс.) 02:21, 13 мая 2017 (UTC)
  • Да, Ненецкий автономный округ - субъект РФ, причём население всего субъекта меньше заветных 100000. Население столицы ещё меньше. Но это столица, так что буква правила п.6 соблюдена. — Abba8 04:29, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Снято. Томасина (обс.) 07:02, 13 мая 2017 (UTC)

Impact Exciter

С быстрого по размеру: коротко, истоников нет, значимоть? – Meiræ 19:31, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось после номинации, удалено. altes 21:23, 6 июня 2017 (UTC)

Цыганов, Тимофей Николаевич

Чемпион России по каратэ, но источников нет: ВП:ПРОВ.  Томасина (обс.) 19:32, 12 мая 2017 (UTC)

Lebarto (обс.) 21:19, 12 мая 2017 (UTC) Статья на "Комсомольская Правда", к авторитетному источнику отнести можно, поэтому Оставить

В статью только это «забросьте», пож. И тогда Оставить.--AndreiK (обс.) 21:56, 12 мая 2017 (UTC)
Это с каких пор у нас интервью значимость дают? Tatewaki (обс.) 00:10, 13 мая 2017 (UTC)
значимость дают регалии персоны, а интервью только подтверждает достоверность. Допустим, я скопирую статью БЕЗ интервью, — подставив свои ФИО. Тогда появятся две статьи под удаление. Но вот про Цыганова добавляют ссылку на вполне АИ-шную «КП» — и на удаление идёт только статья про меня-самозванца. Ну, это так, «на пальцах». --AndreiK (обс.) 12:17, 13 мая 2017 (UTC)
"Так, на пальцах" - статья исходно вынесена сюда с осознанием весомости регалий, при отсутствии надежных источников для проверяемости. Вот публикация хотя бы об одном-двух из упоминаемых чемпионатов или составе сборной достоверность точно подтверждали бы, а интервью - я не говорю конкретно о Цыганове, но преувеличение заслуг в самоописаниях встречается сплошь и рядом, еще и на фоне того, что КП - уже давно не то издание, которому веришь безоговорочно, и особенно с неграмотным "словариком" в конце. Tatewaki (обс.) 13:34, 14 мая 2017 (UTC)

Итог

КП и профиль на сайте школы карате в сумме проверяемость обеспечивают. Оставлено. --wanderer (обс.) 07:40, 30 сентября 2019 (UTC)

Яковлев, Александр Андреевич (офицер)

ВП:ОКЗ AndreiK (обс.) 19:43, 12 мая 2017 (UTC)

  • Возможно ВП:Прошлое о нём была статья в авторитетном, всесоюзном журнале спустя 32 года после смерти. В интернете можно найти данные, что его, якобы, репрессировали в 1937 году. В базе Мемориала есть 4 Яковлева Александра Андреевича, но ниодин не подходит по году рождения. --Venzz (обс.) 21:28, 12 мая 2017 (UTC)
    • Коллега, восхищён Вашей дотошностью. Так какое Ваше мнение: удалять или оставить? --AndreiK (обс.) 21:46, 12 мая 2017 (UTC)
    • Значимость под сомнение номинатором и не ставится - два БКЗ в 1923 году - ВП:ВНГ. Проблема в ОКЗ. Да, вот всё что ищется. В статье заявлен ВИЖ №2 за 1975 год - журнала у меня нет, а по оглавлению не ясно в какой статье о сабже речь. Хотя как по мне, так Сборника 1926 и ВИЖ - для условно Оставить хватает. --Archivero (обс.) 22:00, 12 мая 2017 (UTC)
      • Журнал у меня есть. Статья Герои гражданской войны, про него пол страницы. Плюс отдельно его фото. Просмотрел ВП:ВНГ, тут оставлять нужно. Уверен про героя статьи много чего есть в бумажных источниках. --Venzz (обс.) 07:00, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, Орден Красного знамени в 1923 году был высшей наградой, ОКЗ коллега Venzz нашёл. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 10:03, 13 мая 2017 (UTC)

Фомичёва, Ольга Георгиевна

ВП:ОКЗ AndreiK (обс.) 20:32, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Halcyon5. --wanderer (обс.) 07:41, 30 сентября 2019 (UTC)

Ханнола, Пюрю

Lebarto (обс.) 21:14, 12 мая 2017 (UTC) Поставил на быстрое удаление, оказалось, что он выходил в матче высшей лиги на 90 минуте и проиграл 1 минуту, никак не могу засчитать это за "игру на поле".

  • Плохо смотрели. У него уже два выхода на поле в чемпионате, и пять в кубке.--Venzz (обс.) 21:35, 12 мая 2017 (UTC)
    • Не написано, в каком матче он выходил второй раз, то есть доказательств нет. Кубок - не высшая лига. Ещё вопросы? Lebarto (обс.) 21:39, 12 мая 2017 (UTC)
      • 12 мая против Лахти. В статье есть же ссылка на профиль игрока на сайте клуба, там всё игры расписаны. Похоже вы не удосужились ознакомится с источниками. Да и правила вы плохо знаете, второстепенный критерий пункт 3, это насчёт кубка. Один второстепенный критерий и два выхода на поле в матчах высшего дивизиона, тут явно нужно оставлять --Venzz (обс.) 21:55, 12 мая 2017 (UTC)
  • Да хоть одну секунду, это вообще неважно. Играл (в матче высшей лиги)? Играл. Всё. (Абы кого на поле не выпускают.) Оставить. --AndreiK (обс.) 21:49, 12 мая 2017 (UTC)
  • Быстро оставить.--128.75.143.59 23:56, 12 мая 2017 (UTC)
  • Быстро оставить энциклопедическая значимость игрока доказана. Зырты (обс.) 06:46, 13 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия соответствует таким критериям ВП:ФУТ основной п.1 и второстепенный п.3. Согласно критериям значимости для футболистов достаточно соответствия хотя бы одному основному критерию. Выход на замену считается выходом на поле, ограничений на количество сыграных минут в правилах нет. Статью необходимо оставить.--Venzz (обс.) 07:11, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Фил Вечеровский (обс.) 10:05, 13 мая 2017 (UTC)

Дакак, Бурак

Значимость турецкого актёры вызывает сомнения.--128.75.143.59 23:56, 12 мая 2017 (UTC)

  • Ну, интервики, включая испанскую, есть. Фильмография, опять же, имеется (хотя и не самая большая). Сниматься явно будет ещё. Может, Оставить? Хотя и несколько авансом. --AndreiK (обс.) 12:20, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи (в том числе по интервикам) не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:55, 27 июня 2018 (UTC)

Толстой Леонард Петрович

Прошлая версия была откровенной сборной копипастой интервью и стихов героя статьи, вторая попылка без них, но соответстсвия ВП:БИО пока все равно не вижу. Tatewaki (обс.) 23:57, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:15, 19 мая 2017 (UTC)

Ай, Ихсан

Тоже молодой турецкий актёр. Статья и первичный поиск в инете значимости не выявляют.--128.75.143.59 23:59, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи (в том числе по интервикам) не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:56, 27 июня 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_мая_2017&oldid=102470011